時評：為了美國油公司的利益，政府竟然可以歪曲事實
作者：姚永安
就Kinder Morgan橫山輸油管擴建的爭議，很多人擔心阿省若果關掉油管又或限制把電油輸到卑詩省，市民開車的費用和本地的經濟都會受到重大打擊。讓我列舉實例，令公眾不再被愚弄。
讓我們先由憲法的角度談。前卑詩自由黨省長金寶爾的幕僚長布恩(Martyn Brown)最近在Straight發表評論文章，指阿省省長諾特利(Rachel Notley)立法威嚇卑詩，不惜限制阿省石油產品輸到卑詩省的做法根本是違反憲法。
布恩說阿省政府以為他們可以在漠視環境、原住民權利和地權，以及鄰省的意願，只聽從美國大油公司的意願是愚蠢的。
布恩指出在加拿大憲法的92(a)𥚃明列，雖然省份有權制訂法律就天然資源、林木和電力出口到其他省份，但該法律不能在價格或供應方面帶有歧視性。他亦提出憲法所給與原住民的權利。
耐人尋味的是，主流媒體一面倒地報導諾特利的威嚇，卻鮮見有批評阿省違憲的言論報導。
近期讀到另一篇來自網上媒體The Tyee的評論，作者Mitchell Anderson透過查證去年溫哥華港口局的出入口紀錄，揭發政府和油公司的大謊話。
政府、油公司和媒體不斷灌輸給公眾的訊息是，由於阿省的油沙無法輸出到亞洲賣得更好的價錢，原油被迫要輸到美國而被壓價。因此加建輸油管便可以透過卑詩省的海岸運油到亞洲，賣得好價錢。
事實是，在2017年，阿省透過溫哥華輸出了177萬噸(1300萬桶)原油，而當中的99.99%都是輸往美國的。餘下的80噸輸到中國，市場價值低於4萬元。
至於入口方面，從美國輸入提煉過的石油產品有46萬噸飛機燃料、37萬噸汽油和8萬噸柴油，這些產品的市場價值超過10億元。.
透過卑詩省出口到美國原油的價值為6億元。該文作者以噸來計算，經美國提煉的石油產品價值是出口原油價值的三倍。
這篇文章的作者指出，擴建橫山輸油管後便會打開利潤高的亞洲市場是荒謬的。透過溫哥華輸出的原油多年來都是運到美國華盛頓州和加州的煉油廠，經提煉後以高價售回加拿大。
文章以實際數據撕破政府和油公司的謊言。不然的話，這些原油為何不運到亞洲賣更好的價錢？
論成本，把阿省的原油透過輸油管或鐵路運到溫哥華港口，然後海運到華盛頓州，其運輸費用自然比運到亞洲為低。但若果煉油廠是開設在阿省的話，那運輸成本豈不是更低？
阿省和聯邦政府與其豪花納稅人金錢去購買或補貼美國德州的Kinder Morgan公司，倒不如在阿省投資建造煉油廠，無論在就業創造又或經濟效益，都遠比擴建輸油管要大。
更重的因素是，油沙若果在阿省和溫哥華提煉(在本拿比現在是有煉油廠的)，那麼漏油的風險便會大大降低－出口數量減少，航運次數減少，所運載的也不再是無法清理的油沙。
當然，美國煉油廠的利益會因此而受損，Kinder Morgan無法擴建亦會賺少了錢，但這都不是加拿大人的利益，弔詭的是，我們的總理卻把美國油公司的利益說成是加拿大的利益。
最後我想談的是有關Eco Watch就印尼輸油管漏油的報導，標題說漏油的污染面積比巴黎市更大，但更震撼的是新聞圖片所顯示的景象。試想想若果載滿油沙的超級運油輪在佈滿礁石的San Juan和Gulf Island出事，請問杜魯多和自由黨能夠擔當得起嗎？
諾特利所提出的威嚇是可笑的。首先，卑詩省的飛機燃料和汽油是來自美國，阿省限制或停止原油輸到卑詩省和美國公司售賣產品給卑詩省的商業根本是兩回事。再者，試想想若果阿省關掉輸油管，您認為究竟是卑詩還是阿省的損失巨大呢？
即使我們撇開大量開發油沙對當地環境生態的破壞，令加拿大無法兌現減少溫室氣體排放的國際承諾不説，阿省經濟利益真的可以凌駕卑詩省所冒的重大環境和經濟風險嗎？!
