【楓傳媒報導】如果有人已在胸前刺青註明「拒絕實施心肺復甦術」（Do Not Resuscitate, DNR），一旦送醫急救時，醫師究竟是應把這一刺青當成是正式要求，還是該繼續採行各種可能的急救措施？
本周出刊的「新英格蘭醫學期刊」（New England Journal of Medicine）以實際發生在美國佛羅里達州的一個案例，說明醫師面臨的兩難情境。案例中的救護團隊一開始曾試圖展開急救，但在一番醫事討論後，決定尊重刺青傳達的意念，停止從事心肺復甦，醫院紀錄也證實患者先前確曾表達過此一意願，該名男子未久即死亡。
這份報告共同主撰人、邁阿密大學生物倫理及衛生政策中心主任高德曼表示，「會在身上刺青，即已明確傳達了拒絕之意，這位案例中的事主應該是不希望再接受心肺復甦急救術。」
但他也承認，情況有時很曖昧，因為醫師很難判斷這個刺青是否確實與事主當下意願相符。依照醫事倫理標準，如果病患已神智不清，醫師就應尊重病患清醒時所表達的意願行事，但即便如此，就算是有預立醫囑（advanced directive），許多人事後仍有可能改變主意。
在加拿大，民眾在身上刺青表明醫囑（medical tattoos）的案例愈來愈多，但它們未必能達到預期效果。
加拿大重症護理學會（Canadian Critical Care Society）理事波諾維奇本身也是位加護病房醫師。他就表示，病患身上若有相關刺青，他會特別留意，並因此去查證相關紀錄，但這仍不足以構成是否要從事心肺復甦急救的主因。
波諾維奇指出，除非最高法院裁定，刺青具有法律效力，否則它只是一種「情緒表達工具」，如果醫師未能掌握更多資訊，就不能只根據一個刺青，而不提供必要救護。
波諾維奇指出，先全面瞭解病患情況，是停止提供心肺復甦急救的前提，即使是病患已簽署過拒絕急救文件，但有時病患在相關文件上的指示其實不夠周全。譬如有人寫下「我只要洗腎一周」，以為這就很明確了，但對醫師而言，實際情況可能更複雜。
他表示，很多人實際面對重大醫療狀況時，對於該如何處理後續，往往也會改變主意，因此他也不鼓勵民眾去做這類醫囑刺青。
專精醫事糾紛的律師邦威爾表示，光是刺青，不能成為醫師拒絕提供心肺復甦急救的理由，除非能明確證明這個刺青代表病患現下的意願，否則醫師都應依據照護病患的權力和義務，提供相關急救。
事實上，「一般內科醫學期刊」2012年即曾在一篇報告中舉證，有名男子胸前雖有刺青拒絕心肺復甦術，依然要求接受相關急救，因為那個刺青其實是他先前玩牌賭輸後的結果。另一方面，要移除身上的刺青通常要經過好幾道療程，既難受，更所費不貲。
一位已執業15年的刺青師就表示，刺青之後又反悔的情況並不罕見，他就幫過不少客人袪除身上刺青。